Qui a eu l’idée du revenu universel ?
Bien que le revenu universel soit un sujet brûlant depuis longtemps, peu de gens connaissent ses origines. L’idée a été initialement proposée par Juan Luis Vives, un politologue et activiste. Elle a ensuite été développée par divers autres penseurs, dont Milton Friedman, George Soros et David Harvey. Mais ce n’est qu’au début des années 2000 que l’idée a été plus sérieusement prise en considération par les politiciens et autres experts. Il y a alors eu de modestes débats nationaux et, finalement, le réseau européen du revenu de base (BIEN) est né. Le réseau publiait des bulletins d’information réguliers et organisait des conférences tous les deux ans.
Sommaire
Juan Luis Vives
Juan Luis Vives, un économiste et humaniste espagnol, a eu l’idée du revenu universel au début du 16e siècle. Les pauvres avaient tendance à être trop fiers pour demander de l’aide, et Vives a imaginé un programme qui fournissait un revenu supplémentaire aux pauvres. Le plan de Vives prévoyait que les administrateurs recueillent des données sur les besoins des pauvres et les communiquent au Sénat, tout en préservant l’anonymat des pauvres.
Les idées de Vives sont basées sur le mot grec ptochotrophia, qui signifie « lieu de vie pour les pauvres ». Pour lui, les hôpitaux généraux doivent être des lieux où l’on peut soigner les malades, les bébés abandonnés et les malades mentaux. Il propose même que les chartes de fondation des hôpitaux soient respectées. C’était une façon pour Vives de parer aux critiques des administrateurs d’hôpitaux.
Vives, dans la même veine, a également plaidé pour un revenu de base. Selon lui, cette idée permettrait d’éviter le stress mental lié à l’incertitude. En fournissant aux gens des produits de première nécessité, cela réduirait les crises psychologiques et augmenterait le temps qu’ils peuvent consacrer à des activités créatives. En outre, cela augmenterait la liberté du temps et libérerait l’esprit des influences extérieures. En fin de compte, ce serait une solution radicale qui affirmerait les idéaux de l’égalitarisme et s’opposerait à l’inégalité.
Impact du RBI sur les femmes
Certaines études ont montré qu’un revenu de base universel (RBI) peut entraîner une amélioration des résultats en matière de santé mentale, des relations sociales et une plus grande autonomie chez les femmes. En fait, il a été lié à une réduction du nombre de personnes hospitalisées en santé mentale. De même, l’expérience sur le revenu de base de l’Ontario (OBIE) a montré que les bénéficiaires ont fait état d’une meilleure santé mentale, de relations sociales accrues et d’une plus grande stabilité du logement. Cependant, des études supplémentaires sont nécessaires pour évaluer les impacts à long terme d’un RBI.
Le RBI est une politique sociale progressiste qui vise à fournir à chaque individu un revenu minimum. Elle supprimerait la pénalité de mariage et d’autres programmes d’aide sociale sous condition de ressources, et donnerait aux individus le pouvoir de prendre leurs propres décisions personnelles. En plus d’autonomiser les femmes, le RBI les protégerait également de la violence domestique et des abus en leur donnant la sécurité financière dont elles ont besoin pour quitter une relation abusive.
Les femmes avec enfants pourraient poursuivre un travail flexible et adapté. En outre, cela pourrait résoudre des problèmes sociaux plus larges. Par exemple, les femmes sont beaucoup plus susceptibles d’occuper les emplois les moins rémunérés que les hommes, et elles ont moins de chances de progresser à partir de ces emplois. Un revenu de base leur permettrait de rester au-dessus de l’eau.
Critiques de l’UBI
Les critiques de l’UBI soulignent ses lacunes inhérentes. Son transfert inconditionnel d’argent liquide est argumenté pour rendre les bénéficiaires paresseux et nuire à l’économie. Il repose sur le principe que le travail est uniquement un moyen de survie, alors qu’en réalité les besoins humains vont bien au-delà de la nourriture, du logement et des vêtements. De plus, les revenus et les avantages ont considérablement diminué pour la classe moyenne en conséquence.
Les critiques de l’UBI affirment que le gouvernement serait obligé d’augmenter les impôts pour financer le programme, ce qui réduirait la taille globale de l’économie. En outre, une diminution de la population active aurait un impact négatif sur la croissance économique. En outre, l’UBI est une politique coûteuse, qui nécessite des augmentations d’impôts et des réductions de dépenses substantielles pour atteindre son objectif. Les critiques soulignent le manque de preuves illustrant les avantages de l’UBI et son potentiel à résoudre les problèmes de chômage.
Les détracteurs de l’UBI affirment qu’un tel système encourage le « parasitisme » et que les personnes qui reçoivent un revenu sans conditions cesseront de travailler. Bien qu’il s’agisse d’une critique, elle ignore le principal avantage d’un revenu de base universel : atteindre les personnes qui seraient autrement laissées en dehors du système de protection sociale.
Limitations de l’UBI
L’un des plus grands défis de l’UBI est son coût. Actuellement, la plupart des expériences d’UBI sont petites et de courte durée. Seuls quelques pays ont adopté cette politique à grande échelle. Par conséquent, les preuves sont mitigées. Cependant, dans certains États, comme l’Alaska, le RBI a permis de réduire les inégalités de revenus. En fait, cet État était l’un des quatre aux États-Unis à ne pas connaître d’inégalités de revenus en 1979.
Bien qu’une analyse de première étape puisse être utilisée pour évaluer le coût du RBI, il est important de prendre en compte l’effet de la perte éventuelle des abattements fiscaux existants et de savoir si les revenus du travail doivent être imposés conjointement ou individuellement. En outre, de nombreux modèles d’équilibre partiel ne tiennent pas compte des rétroactions d’équilibre général, qui sont nécessaires pour évaluer l’effet d’un RBI. Colombino et al. (2008) incluent également la fonction de bien-être et les indices de Gini dans leur modèle.
Un autre problème associé à l’UBI est qu’il peut dissuader les gens de travailler. Bien qu’il y ait peu de preuves empiriques pour soutenir cette affirmation, des études suggèrent que l’UBI peut amener certains groupes à travailler moins qu’avant. Une étude a révélé que les femmes et les jeunes mères qui étaient scolarisées étaient les deux groupes qui ne travaillaient pas plus qu’avant l’expérience. D’autres rapportent que le revenu universel a réduit le flux de travailleurs temporaires à temps partiel dans certains pays.
